В производстве следователя Ядринского межрайонного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ Гаврилова А.В. находилось возобновленное производством в декабре 2007 г. уголовное дело № 17378, возбужденное 14.06.2006 г. прокуратурой Моргаушского района Чув. Республики по ст. 159 ч. 4 УК РФ по материалам проверки заявления Мочалова Э.В. о завладении Васильевым В.Г. с участием Илларионова И.М. имуществом ООО "Агрофирма Лидер" путем составления фиктивного договора купли - продажи указанного ООО.

Данное дело следователем, насколько нам известно, в июле т.г. снова было прекращено. При этом следователь в нарушение ст. 213 УПК РФ копию постановления о его прекращении потерпевшему не направил и даже не сообщил о принятом решении ни мне - представителю потерпевшего, ни Мочалову Э.В. ( о данном решении нам стало известно вчера после обращения по телефону к руководителю Ядринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР).

В очередной раз просим решить вопросы: об отмене постановления о
прекращении  дела     и   поручении  дальнейшего  расследования              следователю

следственного Управления СК при прокуратуре РФ по ЧР, а также о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к завладению ООО "Агрофирма Лидер" по следующим основаниям:

Постановлениями следователя дело производством трижды прекращено незаконно и необоснованно, при этом он выполнял отдельные следственные действия лишь после жалоб и ходатайств потерпевшего, письменных указаний руководства следственного управления ( и то не в полном объеме).

В повторной жалобе от 19 июня 2008 г. Мочалов Э.В. указал: " ответ от 10.06.2008г. первого зам. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР Митина А.Г. на мою жалобу о необоснованном прекращении уголовного дела иначе как отпиской назвать не могу, так как следователь мне сообщил о его повторном прекращении уже 06.06.2008г., а из ответа следует, что следствие по делу якобы продолжается и что мои доводы якобы проверяются путем производства следственных действий".

Далее - " прошу дополнительно учесть, что следователь не выполнил явно необходимые следственные действия по поверке моих категорических утверждений о том, что печать с изображением ООО "Агрофирма Лидер" не принадлежит данному обществу, фиктивна, и в частности, не выполнил следственные действия о проверке моих доводов о том, что ранее ( до момента составления фиктивного договора купли- продажи) недействительная печать ООО "Агрофирма Лидер"не принадлежала и не использовалась ( ранее в этой части заявлялись ходатайства об истребовании из Агрофирмы и иных органов документов, проведении по ним соответствующих технических экспертиз на предмет использования печати с изображением на рукоятке печати орла, при этом, как утверждает Мочалов Э.В., не было бы обнаружено ни одного документа на котором был поставлен оттиск с применением указанной печати).

Основной подозреваемый по делу - работник БЭП Илларионов И.М., который согласно моим показаниям уговорил меня поставить подпись и печать на чистых листах бумаги, а затем, используя их, оформил договор купли - продажи ООО и стал вымогать у меня деньги в сумме 1 000 000 рублей, но я смог отдать лишь 100 тыс. руб. ( до настоящего времени следователи по делу - ранее Тарасов М.Н., затем Гаврилов А.В. не истребовали из банка и агрофирмы и не приобщили к делу финансовые документы о получении указанной суммы денег агрофирмой, последующем ее получении Мочаловым Э.Ф. для передачи Илларионову И.М.).

После этого на меня по инициативе Илларионова И.М. было возбуждено ряд уголовных дел. В настоящее время Илларионов И.М. - руководитель Ядринского межрайонного подразделения БЭП МВД ЧР, т.е. " вырос в должностном положении" и может оказывать воздействие на ход и результаты расследования по делу.

Кроме того, как мне известно, Илларионов И.М. находится в дружественных отношениях со следователем Гавриловым А.В. в связи с тем, что они длительное время работают совместно, в одном небольшом сельском районе ( в чем я убедился в ходе следствия ), т.е. имеются основания полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, и по этим основаниям я не доверяю ему дальнейшее расследование дела.

В очередной раз прошу отнестись к моим жалобам более ответственно" (Мочалов Э.В. полагает, что следователь Гаврилов А.В. не желает или не в состоянии произвести надлежащее расследование).

В этом обращении ( изготовлено 16.06.2008 г.) Мочалов Э.В. после производства 19 июня очной ставки с Васильевым В.Г. указал, что при производстве этого следственного действия следователь формулировал и подсказывал ответы Васильеву ( что было подтверждено и моей подписью на обращении).

Тем не менее, уже после решения Митина А.Г.об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, жалоба ( ходатайство) от 19.06.2008 г. ( в которой выражалось несогласие с решением первого заместителя руководителя СУ) была необоснованно направлена на разрешение ( в очередной раз) в Ядринский МСО, при этом были нарушены требования УПК РФ о порядке рассмотрения жалоб ( с учетом также и того, что ранее руководитель этого отдела рассматривал аналогичные жалобы и также отказывал в удовлетворении и , следовательно, данное обращение имел вправе рассмотреть и принять по нему процессуальное решение лишь руководитель следственного управления СК при прокуратуре РФ по ЧР).

Руководителем данного МСО в удовлетворении отмеченной жалобы ( ходатайства) вторично было отказано ( он не полномочен решать вопрос о передаче дела для расследования в вышестоящий орган).

Прилагаю копию постановления первого Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. ( г. Владимир), которым исковые требования Мочалова Э.В. удовлетворены, оспариваемый договор от 04.10.2005 г. купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Лидер" признан недействительным

Из содержания данного постановления усматривается, что проведенной на основании определения Арбитражного суда судебно - технической экспертизой ГУ "РФ Центр СЭ" при МЮ РФ подтверждены выводы предыдущей экспертизы ( было ранее дано в "рамках проверочного материала" аналогичное заключение экспертом ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы" при МЮ РФ г. Москвы   от    11.05.2006г.).

Экспертами признано, что первоначально на лист бумаги были нанесены рукописные записи "Мочалов Э.В." и подпись от его имени, затем нанесен печатный текст документа, после чего выполнены рукописная запись -"Васильев В.Г." и подпись от его имени. Таким образом доводы Мочалова Э.В. о фабрикации договора купли - продажи нашли дополнительное подтверждение.

В этой связи прошу обратить особое внимания на показания Васильева В.Г, данные на очной ставке 19.06.2008 г.: как он показал Мочалов Э.Г якобы дал ему печать агрофирмы с изображением орла на рукоятке еще в августе 2005 г. и после этого она осталась у него. Из его показаний также следует, что затем он с помощью юриста Гагарина А.Н. подготовил договор купли - продажи и в начале октября 2005 г. якобы передал договор для ознакомления и подписания Мочалову Э.В., который затем вернул ему подписанным, после чего он также подписал договор. Из этого следует, что печать на договоре мог поставить только Васильев В.Г. ( при этом Мочалов Э.В. категорически отрицает принадлежность печати агрофирме, подписание договора и т.п.).

Прошу обратить внимание на то, что ранее Васильев В.Г. показывал, что указанную печать Мочалов Э.В. якобы оставил ему после подписания договора ( т.е. в октябре), а на очной ставке безмотивно предыдущие показания изменил.

Также прошу обратить внимание на то, что, как и ранее, Васильев В.Г. на очной ставке категорически отказался ответить на вопрос об источнике происхождения денег, которые он якобы уплатил Мочалову Э.В. за продажу агрофирмы. Данное обстоятельство лишний раз подчеркивает то, что он не имел и не мог иметь столь большую сумму денег ( 5 500 000 руб.), что лишний раз подчеркивает мошеннические действия путем фабрикации договора.

Следует также учесть и оценить то, что на момент составления договора финансово - экономическое положение агрофирмы было крайне тяжелым, она еле -еле существовала. Тем не менее, Васильев В.Г. якобы уплатил указанную большую сумму денег за убыточное предприятие, при этом аудиторская проверка произведена не была, иным образом Васильев В.Г. также не проверил ее баланс и не убедился в выгодности вложения денег. Получается он      бездумно купил "кота    в мешке"?

Данное обстоятельство косвенно подтверждает мошеннический характер действий Васильева В.Г. и других лиц, причастных к завладению агрофирмой.

Одновременно ходатайствую истребовать из Арбитражного суда ЧР копию указанного заключения судебчо - технической экспертизы и приобщить ее к материалам уголовного дела.

Прилагаю копию постановления Арбитражного суда от 30.06.2008 г.( прошу приобщить к материалам уголовного дела).

Представитель потерпевшего,

адвокат                                                                            А.В.Смирнов.

10.0?.2008г.