Приговором Моргаушското райсуда ЧР Мочалов Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 159 ч.4, ч.З ст.ЗЗ-ч.2 ст. 187, ч.З ст.ЗО- ч.2 ст. 187 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы со штрафом в 20 тыс. рублей, с применением ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Согласно приговору он признан виновным : в незаконном завладении в августе 2004 г. имуществом СПК "Дружба" на сумму 5 млн.724 тыс. руб. путем использования своего служебного положения, обмана и злоупотребления доверием; в создании в 1997-1998 г.г. совместно с неустановленными лицами организованной преступной группы для изготовления и сбыта поддельных платежных документов ( контрольно - кассовых чеков на топливо, счетов о проживании в гостиницах и т.п.), которая их изготовлением и реализацией занималась в будках возле кафе "Илем" около дер. Москакасы Моргаушского района и за кафе "Бистро" около села Никольское Ядринского района ЧР; в причинении Филиппову И.А. около 9 час. утра 07.08.2006 г. в ходе скандала на территории АТП ООО "Агрофирма Лидер" средней тяжести вреда здоровью, когда Мочалов Э.В. якобы нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо.

В кассационном порядке дело не рассматривалось, так как прокурором кассационное представление не вносилось, а поданную мною краткую кассационную жалобу я затем отозвал ( хотя и не был согласен с законностью и обоснованностью осуждения, считая на тот момент нецелесообразным   обжалование ).

Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 21 марта 2008 г. по моей надзорной жалобе приговор частично изменен: из приговора исключено указание районного суда о создании Мочаловым Э.В. в 1997-1998 г.г. организованной преступной группы для изготовления в целях сбыта и сбыт платежных документов, не являющихся ценными бумагами; его действия по 16 эпизодам покушения на изготовление и сбыт указанных документов переквалифицированы со ст.ст. 30 ч.З, 187 ч.2, 33 ч.З, 187 ч.2 на ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 187 ч. 2 УК РФ со снижением условного лишения свободы до 5 лет 10 месяцев.

Постановлением судьи Верховного суда РФ Иванова Г.П. от 01.072008 г.в удовлетворении моей предыдущей жалобы отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

С вынесенными приговором и постановлением надзорной инстанции -Президиума Верховного суда ЧР ( частично) не согласен, также не согласен с указанным постановлением судьи Верховного суда РФ, в связи с чем прошу его отменить и решить вопрос о возбуждении надзорного производства в части незаконности осуждения Мочалова Э.В. по ст.ст. 159 ч.4, 112 ч.1 УК РФ.

Вопрос о возбуждении надзорного производства в части осуждения по ст. 187 ч. 2-30 ч.3,33 ч.З УК РФ в настоящее время не ставится, так как Генеральной прокуратурой РФ мне сообщено, что моя аналогичная надзорная жалоба удовлетворена: внесено представление в СК Верховного суда РФ на предмет частичной отмены состоявшихся судебных решений ( по ч. 2 ст. 187 УК РФ).

Приведенные в первоначальной надзорной жалобе доводы фактически не учтены и не опровергнуты (упомянутое постановление носит общий характер) в связи с чем я привожу их повторно.

Обращает на себя внимание, что даже Генеральная прокуратура РФ! -правоохранительный орган, не обеспечивший по данному делу (вместе с нижестоящей прокуратурой) должный надзор в ходе предварительного следствия, и косвенно виновный в незаконном осуждении Мочалова Э.В., согласился с моими доводами!

Это обстоятельство также свидетельствует о степени ответственности (фактически легковесного подхода, при этом уголовное дело не было истребовано , жалоба пролежала в Верховном суде РФ три месяца!) судьи Верховного суда РФ Иванова Г.П., проявленной   при рассмотрении жалобы.

Полагаю, что обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вина Мочалова Э.В. в совершении указанных преступлений совокупностью требуемых законом достоверных, допустимых и достаточных (объективных ) доказательств не установлена, выводы суда построены, в основном, на предположительных и противоречивых доказательствах, некоторые - на недопустимых.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Филиппова судом указаны следующие доказательства:

показания - потерпевшего в ходе следствия, свидетелей — супругов Козловых, Григорьева, Башмаковой, Матюшкиной, Жирновой, Кудряшова, Ярусова, Рыбникова, история болезни, акт судебно - медицинского освидетельствования , заключение судебно -медицинской экспертизы.

Однако указанные доказательства с достоверностью не подтверждают вину именно Мочалова в причинении телесного повреждения, исходя из следующего:

-Мочалов последовательно и категорически отрицал свою причастность к причинению травмы. Предполагалось, что он ударил Филлипова ввиду нахождения в рабочее время в АТП в нетрезвом виде, однако для последнего этот день ( 07.08.2006 г.) не был рабочим, Филиппов в агрофирме уже не работал ( работал на Газели, перевозя пассажиров);

-  в судебном заседании Филиппов категорически заявил, что получил травму при падении в состоянии опьянения и ударе о кирпич, свои показания в ходе следствия не подтвердил, показав, что данные показания он дал под давлением со стороны работников милиции,

-  работник органов дознания - УБЭП МВД ЧР Гаврилов допросил его в ходе следствия незаконно, так как полномочий ( поручения следователя) на допрос не имел : дело находилось в производстве следователя Мсргаушского РОВД, а Гаврилов выполнял отдельные поручения следователя СУ МВД ЧР по другому делу ( о присвоении имущества СПК ), т.е. показания Филиппова в ходе следствия является недопустимым доказательством,

- показания свидетелей Башмаковой, Матюшкиной , Жирновой являются недопустимыми доказательствами, так как ни в ходе следствия, ни в судебном заседании они не могли назвать источник своей осведомленности : двоим из них кто - то из посетителей сельской администрации якобы сказал ( то -ли мужчина, то -ли женщина), что Мочалов якобы ударил. Мною было заявлено ходатайство о признании их показаний недопустимыми доказательствами, но постановлением судьи от 11.12.2006 г. данное ходатайство необоснованно было отклонено,

-   показания супругов Козловых - заинтересованных в неблагоприятном исходе дела для Мочалова, крайне противоречивы сами по себе ( противоречат друг другу, показания Козлова в суде - показаниям данным в ходе следствия), в судебном заседания эти противоречия не были устранены, они же противоречат показаниям потерпевшего, медицинским документам и заключению СМЭ.

Козлов А.А.- директор местного   пивзавода   имеет крайне неприязненные личные отношения с Мочаловым и мог оговорить его,

-  свидетель Григорьев ( охранник АТП) показал суду о получении травмы со слов Филиппова при падении и не подтвердил свои показания в этой части, данные в ходе следствия ( при этом он также незаконно, при отсутствии полномочий был допрошен работником УБЭП Гавриловым, его показания противоречивы: якобы удар был нанесен 14-15 августа, после обеда, не утром , кроме того, согласно показаний этого свидетеля и представленному суду мед. документу он имеет плохое зрение, в связи с чем протокол допроса не читал),

- показания свидетеля Ярусова фактически основаны на слухе, так как он не смог назвать конкретный источник своей осведомленности о том, что Филиппов якобы" с кем - то подрался",

-  свидетель Кудряшов - глава сельской администрации ничего конкретного по делу не знает, вопреки показаниям, на которые сделана ссылка суда, на Мочалова неоднократно давал исключительно положительные характеристики

-  показания свидетеля Рыбникова ( судмедэксперт) и запись в истории болезни об ударе неизвестным также не подтверждают вину именно Мочалова,

-   заключение СМЭ не полно, так как не ставился вопрос о возможности получения травмы при падении и ударе о кирпич, при этом место падения не было осмотрено. Нами было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, которое не было удовлетворено по независящим от нас причинам,

Кроме того, Мочалову незаконно было предъявлено обвинение в нанесении нескольких ударов кулаком, в том числе и по туловищу, что подчеркивает необъективность следствия.

Судом надлежаще не учтено и не оценено, что показания потерпевшего о получении травмы при падении подтвердил  работник АТП Петров С.

Другие доводы о незаконности привлечения Мочалова к уголовной ответственности по данному и всем эпизодам вмененных в вину деяний мною более подробно изложены в формулировках решений в порядке ст.ст. 292,299 ч.1 УПК РФ (защитительная речь), которые прилагаю к настоящей жалобе на основании ст.404 ч.2 п.З УПК РФ (иной процессуальный документ) и прошу считать их неотъемлемой частью надзорной жалобы и учесть указанные в них доводы наряду с приведенными в настоящее время.

По эпизоду завладения имуществом СПК "Дружба:

Суд необоснованно и на основании того, что Мочалов в итоге стал единоличным собственником имущества бывшего СПК пришел к выводу, что создавая ЗАО "Лидер", Мочалов уже тогда преследовал корыстную цель.

Фактически дело обстояло следующим образом : к началу 2004 г. СПК "Дружба" находилось в крайне тяжелом финансово - хозяйственном положении : долги по зарплате около 1 млн. руб., задолженности в различные бюджетные и не бюджетные фонды - около 3-х млн.рублей, в связи с этим налоговые органы выставляли требования о их погашении, налагали финансовые санкции, судебные приставы также предъявляли указанные требования, налагали аресты на имущество СПК, прокурор района, начиная с 2003 г. неоднократно вносил представления, требуя погасить задолженности, привлекая к административной ответственности бывшего руководителя СПК.

При таком положении дел ни одно лицо не соглашалось быть руководителем СПК.

Глава администрации сельского поселения и работники кооператива уговорили Мочалова стать председателем СПК и избрали на эту должность.

Затем решением общего собрания членов СПК, с целью сохранения производственной деятельности предприятия - практически единственного источника существования его работников, было создано ЗАО "Лидер". В ходе следствия и судебного разбирательства было установлено, что при этом не было допущено каких - либо нарушений требований законодательства или прав членов СПК.

Учредителями ЗАО стали : юридическое лицо СПК ( 90,5 % доли) и Мочалов (9,5% доли, внес свои личные средства в сумме 600 тыс. руб.).

ЗАО фактически было создано с целью сохранения имущества сельхозпредприятия ( в противном случае был бы наложен арест на все имеющееся имущество и предприятие как банкрот было бы ликвидировано, что в итоге и произошло, но имущество было сохранено).

Генеральным директором ЗАО стал Мочалов, а председателем СПК был избран Паргеев.

СПК ( до признания банкротом и ликвидации в 2006 г.) продолжило формальное существова'ние, сдало основные фонды ( производственные помещения) в аренду ЗАО.

После создания ЗАО, как показал Мочалов , ( л.д. 6 приговора) в агрофирму неоднократно стали приезжать судебные приставы, которые хотели для погашения имеющихся задолженностей наложить арест на имущество СПК, переданное в Уставный фонд ЗАО и с этой целью заставили его как руководителя выпустить акции на имущество. Он, согласовав вопрос с председателем СПК Паргеевым, заказал и выпустил на все имущество акции, после чего судебные приставы хотели "арестовать 5724 акции" (принадлежали СПК) и перепродать для погашения долгов.

С целью сохранения имущества СПК Паргеев принял решение (по согласованию с ним) продать акции Ершову В.В. в счет имеющихся долгов перед последним.

Вопрос о их продаже был решен на общем собрании членов СПК 27.08.2004 г., кворум был. Так как Ершов не желал работать в ЗАО, то он купил акции у него с той целью чтобы "предприятие на распалось, не распродалось, а приносило пользу как ему, так и всем рабочим агрофирмы". Затем он преобразовал ЗАО в ООО "Агрофирма Лидер" и стал единоличным собственником его имущества.

Благие намерения как Паргеева, так и Мочалова подтверждаются установленными судом обстоятельствами : после создания ЗАО имущество СПК было сохранено ( часть передано в Уставный фонд, производственные помещения СПК ООО "Агрофирма Лидер" выкупило позже: частично за счет собственных средств, частично - за счет кредита), бывшие работники СПК в ЗАО, затем - в ООО стали получать зарплату, ООО "Агрофирма Лидер" рассчиталось до ликвидации СПК с его задолженностями по зарплате в сумме около 1 млн. руб. перед бывшими членами кооператива, производственная деятельность заметно улучшилась и т.п.

Полагаю, что и в этой части Мочалов признан виновным и осужден именно за мошенничество незаконно и необоснованно.

Суд, признав его виновным в совершении преступления, исходил из того, что имели место определенные нарушения при созыве и проведении общего собрания членов СПК (на тот момент уже работников ЗАО), что кворума не было, что явившихся на собрание якобы именно Мочалов ввел их в заблуждение.

Полагаю, что если даже согласиться с тем, что вопрос о продаже должен был рассматриваться действительно на общем собрании членов СПК, что при его проведении были допущены нарушения, то и при этом условии Мочалов осужден незаконно : собрание должен был надлежаще организовать как руководитель - председатель СПК Паргеев, он же должен был соблюсти процедуру его созыва, защищать права и

законные интересы членов СПК, доходчиво разъяснив им о наличии долговых обязательств, в том числе и перед Ершовым, о продаже имущества, последствиях этого и т.п.

Если допустить, что указанные нарушения имели место и они содержат признаки преступления, то полагаю, к ответственности должен был быть привлечен Паргеев. Мною перед судом в защитительной речи был поставлен вопрос о доведении до сведения прокурора о наличии в действиях Паргеева признаков преступления - ст.201 ч.1 УК РФ, на что суд не отреагировал.

Суд фактически пришел к выводу, что якобы именно Мочалов совершил обманные действия, в первую очередь, в отношении членов СПК, а также Паргеева. Однако никто из них ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшими признаны не были, практически все допрошенные в суде в качестве свидетелей бывшие члены СПК заявили, что каких - либо претензий не имеют, что потерпевшими себя не считают и т. ( т.е. способ - обман, введение в заблуждение в обвинение предъявлено, при передаче имущества - паев членов СПК в ЗАО якобы имел место обман, при этом произошло отчуждение имущества , а потерпевших нет).

Если по факту мошенничества нет потерпевших, то кому причинен имущественный вред?

Внешний управляющий Сержантов М.Н потерпевшим или его представителем в судебном заседании быть не мог : СПК на тот момент было ликвидировано, следователем он потерпевшим ( его представителем) не был признан, ввиду ликвидации СПК и утраты полномочий, суд необоснованно признал Сержантова М.Н. потерпевшим по делу.

В этой связи обращает на себя указанное постановление судьи от 11.12.2007 г., в котором отмечено : ( л.д.4 постановления) понятие потерпевшего; что таковым признан внешний управляющий СПК Сержантов, который фактически был допрошен в качестве свидетеля, при этом ему не разъяснялись права в соответствии со ст. 41 УПК РФ; что "при проведении предварительного следствия не устанавливалось наличие либо отсутствие вреда пайщикам СПК "Дружба", что ведет к нарушению гарантированных Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".

Далее судья, перечислив эти и ряд других нарушений УПК РФ и упущений указал - 'Указанные выше недостатки исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения", т.е один и тот же судья выражает в постановлении одно мнение, а в приговоре, противореча сам себе, на основании противоположного мнения приходит к иным выводам!

Более того, необходимости в проведении собрания, как я полагаю, не было : после передачи имущества СПК в ЗАО оно стало обособленным имуществом новой организации. Согласно ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу ЗАО этим имуществом были вправе распоряжаться два его участника ( учредителя) - юридическое лицо СПК "Дружба " в лице его директора Паргеева и физическое лицо Мочалов, т.е. два указанных лица могли подписать договор купли - продажи.

При таких обстоятельствах решение собрания носило формальный характер, так как   правового значения не имело.

Доводы Мочалова, Ершова и ряда других лиц о наличии задолженности перед Ершовым не опровергнуты, объективных доказательств того, что Мочалов якобы ввел в заблуждение Паргеева также не имеется.

Фактом наличия задолженности перед Ершовым ( или, как это признано судом, создание видимости ее наличия ) Паргеев и Мочалов фактически воспользовались с целью ухода от уплаты задолженностей и сохранения тем самым предприятия , рабочих мест и т.п.

Так как Мочалов на тот момент был руководителем ЗАО и одновременно сособственником части его имущества, то он правомерно владел, пользовался и распоряжался этим имуществом ( а своей долей мог распоряжаться в полном объеме), то нет оснований полагать, что имушеством он завладел незаконно.

С учетом указанных и иных обстоятельств его действия не должны были быть квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, они содержат отдельные признаки преступления предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации... в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц...).

По делам этой категории уголовное преследование согласно примечанию к ст. 201 ч.2 УК Р (п.2. ) осуществляется по заявлению коммерческой организации или с ее согласия. Таковых заявления или согласия не было, уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ было возбуждено по анонимному заявлению.

Таким образом основаниями для отмены являются : существенные нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( не подтверждение рассмотренными доказательствами, постановка приговора на противоречивых доказательствах, не учет обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда).

Исходя из изложенного ПОВТОРНО ПР ОШ У :

отменить постановление судьи Верховного суда РФ Иванова Т.П. от 01.07.2008 г., возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной кнстанции вместе с уголовным на предмет отмены приговора Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2006 г. в отношении Мочалова Э.В. по ст. 159 ч.4 и др. ст. УК РФ, а также Постановления Президиума Верховного суда Чув. Республики от 21 марта 2008 г. и прекращения в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и непричастности к их совершению.

Приложение: документы на 3 У_ листах, в том числе копия моей защитительной речи ( прилагается в порядке ст.404 ч.2 п. 3 УПК РФ), письмо Генпрокуратуры РФ, ордер.

Адвокат                    А.В.Смирнов.

05.08.2008 г.

6