На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова В. И. за отсутсвием в его действиях состава преступления следователем Давлетшиным была написана жалоба имя пркурора Моргаушского района Фирсову С. А. Текст прилагаем
ЖАЛОБА
на постановление
следователя по ОВД Ядринского межрайонного следственного управления СК при
прокуратуре РФ по ЧР Давлетшина Л.З. от 04 марта 2009 года об отказе в возбуждении
уголовного дела
10.02.2009 года я обратился в
прокуратуру Моргаушского района ЧР с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности помощника начальника УИИ по Моргаушскому району ЧР Осипова
В.И., за то, что он сломал мне руку, тем самым причинив вред моему здоровью. По
моему заявлению была проведена проверка и 04 марта 2009 года следователь по ОВД
Ядринского межрайонного следственного управления СК при прокуратуре РФ по ЧР
Давлетшин Л.З. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием в его действиях состава преступления. С данным постановлением я не
согласен по следующим основаниям:
1. Считаю, что по данному делу
опрошены не все свидетели, которые могли бы прояснить ситуацию. Например,
начальник УИИ Кожевников В.И., врач Моргаушской больницы, который меня
осматривал.
2. Также считаю, что свидетели не
опрошены должным образом. Как я уже говорил, Осипов В.И. заломил мне руку за
спину, повалил на пол, скрутил вторую руку, а после этого он нанес мне удар по
левой руке, в результате я получил перелом. Считаю, что необходимо опросить
свидетелей на предмет того, применял ли Осипов В.И. в отношении меня физическую
силу, когда я уже лежал на полу с заломленными руками. Так как считаю, что
данное обстоятельство имеет очень существенное значение для разрешения дела.
Потому как считаю, что Осипов не имел права применять в отношении меня
физическую силу, а именно удар по левой руке, которая заведомо для него
находилась в неестественном положении (она уже была заломлена) и была в таком
положении уязвима.
3. В постановлении следователь
Давлетшин Л.З. пишет, что в действиях Осипова В.И. отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ при этом ссылаясь на ст. 29 ФЗ «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»
на основании которого он имел применять силу. Даже если предположить, что
Осипов В.И. имел право применить физическую силу в отношении меня, то возникает
вопрос: С какой целью и для предотвращения какого правонарушения, либо
преступления Осипов В.И. нанес удар по моей руке, когда я уже был свален на пол
и у меня уже были заломаны назад руки?
4. Осипов В.И. утверждает в своих
показаниях, что он применил силу в отношении меня после того, как он
предположил, что я могу бросить на него стол. Это как же такое могло ему прийти
в голову, что я могу поднять и бросить на него стол из массива дуба? Самое
большее, что я мог сделать с этим столом, так это сдвинуть его с места. Также
его предположения противоречат показаниям остальных свидетелей, которые
утверждают, что за стол я схватился с той целью, чтобы меня не вывели из здания
и не отвезли в отделение милиции. Парадокс…
5. По смыслу ст. 286 УК РФ
уголовная ответственность наступает за совершение должностным лицом действий,
явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение
прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
интересов общества и государства.
В п. 11 постановления Пленума
Верховного Суда от 30 марта 1990
г. сказано, что различие между этими должностными
преступлениями состоит в том, что при злоупотреблении должностное лицо
незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему полномочия,
а при превышении должностных полномочий оно совершает действия, явно выходящие
за пределы его служебной компетенции.
Превышение должностных полномочий
имеет место в том случае, если действия этого лица связаны с осуществлением им
своих должностных обязанностей, в противном случае (например, в случае убийства
из ревности, угона автомашины, дачи взятки должностному лицу и т. д.) такое
должностное лицо отвечает на общих основаниях.
Действиями, явно выходящими за
пределы полномочий должностного лица, по разъяснению указанного выше
постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г., могут быть: а)
действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица, должностного
лица другого ведомства или коллективного органа; б) действия, которые могут
быть совершены этим должностным лицом, но при наличии определенных
обстоятельств, например с согласия вышестоящего начальника; в) действия, которые никто и ни при каких
обстоятельствах не может совершить (например, применение насилия к
гражданину, пришедшему на прием к данному должностному лицу).
Признак "явного" нарушения
означает очевидность, бесспорность выхода совершаемых действий за пределы
собственных полномочий.
В данном случае Осипов В.И.
«явно» знал о том, что нанеся удар по моей руке, находящейся в неестественном
положении, бесспорно знал, что совершаемое им действие выходит за пределы его
полномочий, так как он уже положил меня на пол и заломил руки. Он бесспорно
понимал, что нет никакой необходимости в дальнейшем применять в отношении меня
физическую силу.
Преступление является оконченным с момента
наступления последствий, предусмотренных законом, а именно: существенного
нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых
законом интересов общества или государства. На практике эти последствия чаще
всего выражаются в причинении насилия гражданам, ущемлении их законных прав, а
также в ущемлении авторитета того
органа, который представляет виновное должностное лицо. Наступившие последствия
должны находиться в причинной связи с действиями должностного лица, явно
выходящими за пределы его полномочий. В моем случае именно превышение
должностных полномочий Осиповым В.И. явилось причиной наступивших для меня
тяжких последствий, а именно перелома руки со смещением.
Такое преступление влечет
ответственность при наличии умышленной вины, когда должностное лицо осознает,
что совершенные им действия явно, т.е. очевидно для него самого, выходят за
пределы предоставленных ему полномочий. При этом отмечу, что умысел в действиях
Осипова В.И. имел место быть, так как он именно умышленно ударил меня, иначе
как «неосторожно» можно ударить лежащего на полу человека с заломанными руками.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или
неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их
наступления. Осипов В.И. в силу своей профессии обладает определенными навыками
применения физической силы. Поэтому не мог не осознавать, что нанося удар могут
наступить определенные последствия для меня и очевидно желал их наступления.
Мотив преступления для
квалификации значения не имеет. Чаще всего практика сталкивается с мотивами,
вытекающими из ложно понятых интересов службы, карьеризма, но могут быть также
мотивы мести, личной неприязни и др. Очевидно в данном случае Осипов В.И. ложно
понимал интересы службы, либо имел личную неприязнь ко мне.
6. В постановлении следователь
Давлетшин Л.З. указывает на то, что тяжесть причиненного вреда мне не
установлена. Однако это неверно, в деле имеется Акт медицинского
освидетельствования, где указана степень вреда.
7. Также следователь не установил
обстоятельства обращения к врачу и причины, по которым Осипов В.И. заставил
меня сказать врачам, что я повредил руку в быту. Считаю, что, таким образом, понимая
и осознавая свою вину, он хотел уйти от ответственности за содеянное.
8. Также в постановлении
следователя нет квалификации действий Осипова В.И., который по неизвестным
причинам вытащил меня пьяного из дома и повел в общественное место (правление
СХПК «Суворова»). Надо полагать, что пьяному человеку в общественном месте
нечего делать, и что пьяный может вести себя неадекватно. Я конечно понимаю,
что отработанные часы нужно считать, но разве это не обязанность работников
бухгалтерии, и была ли необходимость моего обязательного присутствия при
подсчетах.
3 февраля я находился дома,
выпил, никого не трогал и собирался поспать, а вместо этого оказался не по
своей воле в правлении местного колхоза. Все случившееся иначе как провокацией
и не назовешь.
На основании вышеизложенного, в
порядке ст. 123 УПК РФ
Прошу:
1.Отменить постановление следователя по ОВД Ядринского
межрайонного следственного управления СК при прокуратуре РФ по ЧР Давлетшина
Л.З. от 04 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела как
вынесенное преждевременно.
2. Удовлетворить мою жалобу в полном объеме.
Приложения:
1.
Копия постановления следователя по ОВД Ядринского
межрайонного следственного управления СК при прокуратуре РФ по ЧР Давлетшина
Л.З. от 04 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
И сообщаем, что следователем Кошкиным дело было снова прекращено за отсутствием состава преступления.
|